花費的功夫很大，心血可嘉。但是我的評論是要指四個問題。首先，抱定自己毫無道理的“教育等級制劃分公棚”沒多大必要，把北京公棚分為大學(xué)、中學(xué)、小學(xué)組毫無道理。因為教育體制的嚴(yán)肅性、延續(xù)性與之名度是不容質(zhì)疑的，也是相對神圣的，用收費多少和獎金多少來劃分公棚的規(guī)模和等級雖然扼殺了低門檻公棚旨在面對廣大工薪階層鴿友的初衷外，還存在對教育制度的褻瀆；第二，文章有重大遺漏。不是急急忙忙的華而不實，就是有意偷筆產(chǎn)生有重大失誤！據(jù)本人所知，蘭翔公棚就是首屆，為何排除在外呢？該公棚已經(jīng)被北京市信鴿協(xié)會和中鴿協(xié)首批批準(zhǔn)，現(xiàn)在收鴿數(shù)量已達(dá)好幾百羽。當(dāng)然，仔細(xì)研讀后發(fā)現(xiàn)問題遠(yuǎn)不止于此；第三，開公棚最主要的是有措施保證誠信，想方設(shè)法給鴿友們一個“公開、公平、公正”的承諾并且兌現(xiàn)之，而在文章中一絲都沒有提到這些最為關(guān)鍵的內(nèi)容，這不是避重就輕么？第四，看了文章要得出一個什么樣的結(jié)論？不知道。且不說我們對人家各自有權(quán)做出解釋的、用來昭示自己和參賽鴿友要共同遵循的比賽規(guī)程，拿來進(jìn)行橫向比較分析毫無意義，就是硬生生拿來比較也要用上統(tǒng)計的起碼方法和原則吧！由此看來，此文比較依據(jù)不詳實，分析前提不確切，文章目的不明白。拿出來發(fā)表的文章應(yīng)該態(tài)度明確，主題突出，觀點新穎，褒貶有據(jù)，有影響輿論和誘發(fā)思考的能力，可是，讀過此文，一無所獲。