寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市的馬某以養(yǎng)鴿為副業(yè)，為了擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，馬某向物業(yè)公司要求將陽(yáng)臺(tái)的鴿舍搬至其居住的樓房樓頂，承諾由此造成的一切損失由自己無(wú)條件賠償。后因馬某建在樓頂鴿舍影響其他業(yè)主的正常生活并存在安全隱患，物業(yè)公司通知馬某降低鴿舍高度，之后雙方發(fā)生糾紛，物業(yè)公司強(qiáng)行拆除鴿舍時(shí)馬某報(bào)警。后馬某起訴要求物業(yè)公司賠償其各類損失共計(jì)39393元。一審法院審理后判決物業(yè)公司賠償馬某的經(jīng)濟(jì)損失10198元。馬某不服，向中衛(wèi)市中級(jí)法院提起上訴。稱在樓頂建造的鴿舍不存在安全隱患，也沒(méi)有影響其他居民正常生活，一審法院應(yīng)該支持其全部訴訟請(qǐng)求，只判決物業(yè)公司賠償10198元依據(jù)不足。而物業(yè)公司答辯稱馬某在樓頂建造鴿舍違反了承諾的尺寸，超標(biāo)準(zhǔn)建造的鴿舍影響了其他居民的正常生活，導(dǎo)致居民怨聲載道。為了照顧馬某的利益，他們先通知降低鴿舍高度但馬某未做，沒(méi)辦法才將鴿舍強(qiáng)行拆除。法官受理此案后，認(rèn)為雙方存在一定的調(diào)解基礎(chǔ)。

　　庭審結(jié)束后，辦案法官首先明確了物業(yè)公司強(qiáng)制拆除馬某鴿舍行為屬超越范圍行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償由此給馬某造成的損失。同時(shí)也指出馬某在居民共有的樓頂建造鴿舍影響了他人的正常生活和休息，侵犯了其他居民的合法權(quán)益，客觀上也存在過(guò)錯(cuò)。經(jīng)過(guò)辦案法官耐心疏導(dǎo)，雙方最終在法官的主持下達(dá)成了一致意見(jiàn)，物業(yè)公司在調(diào)解書送達(dá)之日一次性支付因強(qiáng)制拆除鴿舍給馬某造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9500元，并將拆除的鴿舍材料返還馬某。