一、中國賽鴿運動“毀于上�！钡奶崞稹�
       7月24日《中囯信鴿信息網(wǎng)》在《嘰里咕嚕(鴿) 》欄，發(fā)表論壇帖：中國賽鴿運動“始于上海，毀于上�！� （作者為上海市信鴿協(xié)會副會長戴建民） 。并上傳于頭版。
  
                 全文如下：

         中國賽鴿運動“始于上海，毀于上�！�

     中囯信鴿運動從本世紀(jì)二十年代開始于上海，新中國的第一個信鴿協(xié)會也成立于1965年的上海，文革后恢復(fù)的第一個中國信鴿協(xié)會也于1984年在上海成立，信鴿運動被國家體育總局例為100項群眾體育項目，上海是中國信鴿運動的發(fā)源地。具有諷刺意味的是中國第一個被上海市第二中級人民法院判決拆除并申訴到高院的鴿棚也始于上海<此案上海市高級法院已經(jīng)受理>此鴿棚的主人卻是一位我國第一批駕駛預(yù)警機飛越天安門廣場接受習(xí)主席檢閱退休的大校飛行員，一位曾經(jīng)保衛(wèi)祖國藍天的戰(zhàn)士卻保護不了自己心愛的和平使者。上海市信鴿協(xié)會也是全中國第一個準(zhǔn)備用“信鴿公棚”逐步取消市區(qū)散戶養(yǎng)鴿的協(xié)會。

      注：此作者為上海市信鴿協(xié)會會副會長戴建民

     二、中國賽鴿運動“毀于上海” 之說不能成立。
     上海僅是中國大都市之一。全國其他省市區(qū)均存在信鴿協(xié)會，同時，還有公棚、賽鴿俱樂部、寄養(yǎng)棚。信鴿協(xié)會、公棚、賽鴿俱樂部是中國賽鴿運動的主體。并一直在開展賽鴿運動，且不比上海差。

    因此，中國賽鴿運動“毀于上�！� 之說不能成立。

     勿容置疑，由于城市化建設(shè)的發(fā)展和人們業(yè)余生活的豐富多彩，養(yǎng)信鴿的空間將越來越小。在我國現(xiàn)代信鴿發(fā)源地上海，為創(chuàng)建優(yōu)美整潔的市容環(huán)境，過去為迎接世博會的召開，上海有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)信鴿飼養(yǎng)規(guī)范，規(guī)定，禁止飼養(yǎng)信鴿的范圍包括：內(nèi)環(huán)線內(nèi)和世博園區(qū)內(nèi)的高層、小高層，多層建筑物的中間樓層；高架、重點路段、旅游景點等第一排建筑物；以及虹橋、浦東兩大機場跑道兩端2、3公里范圍。此外，在不屬于禁養(yǎng)范圍的建筑物內(nèi)飼養(yǎng)信鴿的，鴿舍及其附屬設(shè)施不得超出建筑物外墻。自2009年10月1日起施行的《成都市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》規(guī)定：禁止在中心城區(qū)、區(qū)(市)縣人民政府所在地建成區(qū)的住宅樓陽臺、窗臺、觀景臺、公共通道(樓梯、走廊)等影響公共環(huán)境的地方搭建鴿舍。四川是賽鴿大省，就我國現(xiàn)代信鴿發(fā)源地上海和賽鴿大省省會對信鴿飼養(yǎng)的嚴格限制說明：今后，隨城市化建設(shè)的發(fā)展，大中城市也將出臺嚴格限制信鴿飼養(yǎng)的規(guī)范�？梢灶A(yù)見，隨著城市化的發(fā)展，大中城市養(yǎng)鴿的空間必將會縮小。這也為公棚、賽鴿俱樂部的發(fā)展提供了機遇和條件。

     另，據(jù)北京友人與上海市鴿協(xié)聯(lián)系告：本案一審是上海市黃浦區(qū)法院，二審是上海市第二中級法院。因我國是實行兩審終審制，判決已發(fā)生法律效力。戴副會長所說“申訴”到上海市高級法院“已經(jīng)受理” ， 應(yīng)是原告認為判決“確有錯誤”向上海市高院申請再審。民訴法第204條規(guī)定：上海市高院自收到《再審申請書》之日起三個月內(nèi)審查。符合再審條件的“裁定再審” ；不符合民訴法規(guī)定的，“裁定駁回申請” 。

    三、城市如何依法搭建鴿舍？
    1992年6月28日中華人民共和國國務(wù)院發(fā)布、2011年1月8日《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第一次修訂、 2017年3月1日《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》第二次修訂的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》（國務(wù)院令第101號）第十條規(guī)定：“一切單位和個人都應(yīng)當(dāng)保持建筑物的整潔、美觀。在城市人民政府規(guī)定的街道的臨街建筑物的陽臺和窗外，不得堆放、吊掛有礙市容的物品。搭建或者封閉陽臺必須符合城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門的有關(guān)規(guī)定。”

    如果說，城市如何依法搭建鴿舍？筆者認為：這就是行政法規(guī)對合法飼養(yǎng)信鴿的界定。前提是：首先必須符合城市規(guī)劃。
          《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]）7號）第四條規(guī)定：“業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需求，無償利用屋頂以及其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認定為侵權(quán)�！�
    公用樓頂也不是不可養(yǎng)鴿。只要不構(gòu)成侵權(quán)，是合法的。

  附：“養(yǎng)鴿權(quán)”與“安居權(quán)”鬧上法庭

      烏魯木齊兩戶鄰居因為其中一家養(yǎng)鴿子的事打起了官司，一家住戶討要安居權(quán)，而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿權(quán)。安居權(quán)、養(yǎng)鴿權(quán)，哪個權(quán)利更重要？1月16日，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，判定養(yǎng)鴿并未妨礙安居權(quán)，一審法院在兩者之間找的權(quán)利平衡點被維持。

      烏魯木齊市新市區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的李某和楊某住同一棟樓，兩家毗鄰而居。因為楊某養(yǎng)鴿子的事，這對鄰居鬧翻了。

       楊某系養(yǎng)鴿協(xié)會會員，2008年2月28日，楊某就養(yǎng)鴿事宜與自己所住房屋的銷售方新雄房產(chǎn)公司簽訂了一份協(xié)議，同時在其居住樓頂搭建了一座鴿舍。由于50只鴿子全部屬于圈養(yǎng)，故楊某在其鴿舍外圍用鐵絲網(wǎng)圍戶。

      不滿鄰居在樓頂養(yǎng)鴿子，李某以楊某養(yǎng)鴿行為嚴重影響其居住環(huán)境為由，將楊某起訴到烏魯木齊新市區(qū)法院，要求楊某拆除鴿棚并賠禮道歉，同時要求新雄房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

       一審法院于2008年6月25日前往雙方居住地進行了現(xiàn)場勘查：楊某所搭鴿棚距李某衛(wèi)生間通風(fēng)柱約40公分，鴿棚距離屋面邊緣約2米，李某敞開式陽臺未發(fā)現(xiàn)散落的鴿毛、無明顯鴿糞味。

      烏魯木齊市新市區(qū)法院對此案一審后認為，被告楊某雖在其居住頂樓空間的公共部分飼養(yǎng)信鴿，但由于其采用的是圈養(yǎng)方式，從實地現(xiàn)場察看，該鴿舍與原告李某敞開式陽臺之間相距有一定的距離，鴿舍周圍搭建的鐵絲護欄，客觀上為鴿舍鴿毛外飛起到了一定的防護作用。且經(jīng)現(xiàn)場勘查，未發(fā)現(xiàn)原告李某室內(nèi)墻壁、屋頂殘留水漬，原告李某陽臺亦無飄落的鴿毛。

       庭審中，原告李某未能提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿為其帶來的建筑住宅損害的相關(guān)證據(jù)，且未提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿，使其居住區(qū)空氣環(huán)境明顯惡化的相關(guān)證據(jù)，故法院未予支持。

       烏魯木齊新市區(qū)法院審理認為，樓房屋頂系房屋整體建筑結(jié)構(gòu)的一部分，故整體樓房用戶對其均有所有及使用權(quán)。原告以被告所建鴿舍占用了自己屋面上方位置為侵權(quán)事由，要求被告予以拆除的訴訟請求不能成立。被告新雄房產(chǎn)公司僅系房屋原產(chǎn)權(quán)單位，對其已銷售的房屋既無所有權(quán)，亦無義務(wù)對上述小區(qū)進行物業(yè)管理，故原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

    一審宣判后，李某提出上訴。烏魯木齊市中級人民法院審理后在今年1月16日作出終審判決，維持了一審判決                              

                            來源：新華網(wǎng)
         賽鴿運動“始于上海，毀于上�！�？
烏魯木齊:“養(yǎng)鴿權(quán)”與“安居權(quán)”鬧上法庭_CCTV.com_中國中央電視臺

評上海市鴿協(xié)的《情況說明》-中國信鴿信息網(wǎng) www.chinaxinge.com

試議飼養(yǎng)信鴿是否合法的界線_藏經(jīng)閣_賽鴿資訊網(wǎng)
           （ 點擊相關(guān)鏈接可見 ）