一、中國(guó)賽鴿運(yùn)動(dòng)“毀于上�！钡奶崞�。
       7月24日《中囯信鴿信息網(wǎng)》在《嘰里咕嚕(鴿) 》欄，發(fā)表論壇帖：中國(guó)賽鴿運(yùn)動(dòng)“始于上海，毀于上海” （作者為上海市信鴿協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)戴建民） 。并上傳于頭版。
  
                 全文如下：

         中國(guó)賽鴿運(yùn)動(dòng)“始于上海，毀于上�！�

     中囯信鴿運(yùn)動(dòng)從本世紀(jì)二十年代開始于上海，新中國(guó)的第一個(gè)信鴿協(xié)會(huì)也成立于1965年的上海，文革后恢復(fù)的第一個(gè)中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)也于1984年在上海成立，信鴿運(yùn)動(dòng)被國(guó)家體育總局例為100項(xiàng)群眾體育項(xiàng)目，上海是中國(guó)信鴿運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地。具有諷刺意味的是中國(guó)第一個(gè)被上海市第二中級(jí)人民法院判決拆除并申訴到高院的鴿棚也始于上海<此案上海市高級(jí)法院已經(jīng)受理>此鴿棚的主人卻是一位我國(guó)第一批駕駛預(yù)警機(jī)飛越天安門廣場(chǎng)接受習(xí)主席檢閱退休的大校飛行員，一位曾經(jīng)保衛(wèi)祖國(guó)藍(lán)天的戰(zhàn)士卻保護(hù)不了自己心愛的和平使者。上海市信鴿協(xié)會(huì)也是全中國(guó)第一個(gè)準(zhǔn)備用“信鴿公棚”逐步取消市區(qū)散戶養(yǎng)鴿的協(xié)會(huì)。

      注：此作者為上海市信鴿協(xié)會(huì)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)戴建民

     二、中國(guó)賽鴿運(yùn)動(dòng)“毀于上海” 之說不能成立。
     上海僅是中國(guó)大都市之一。全國(guó)其他省市區(qū)均存在信鴿協(xié)會(huì)，同時(shí)，還有公棚、賽鴿俱樂部、寄養(yǎng)棚。信鴿協(xié)會(huì)、公棚、賽鴿俱樂部是中國(guó)賽鴿運(yùn)動(dòng)的主體。并一直在開展賽鴿運(yùn)動(dòng)，且不比上海差。

    因此，中國(guó)賽鴿運(yùn)動(dòng)“毀于上�！� 之說不能成立。

     勿容置疑，由于城市化建設(shè)的發(fā)展和人們業(yè)余生活的豐富多彩，養(yǎng)信鴿的空間將越來越小。在我國(guó)現(xiàn)代信鴿發(fā)源地上海，為創(chuàng)建優(yōu)美整潔的市容環(huán)境，過去為迎接世博會(huì)的召開，上海有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)信鴿飼養(yǎng)規(guī)范，規(guī)定，禁止飼養(yǎng)信鴿的范圍包括：內(nèi)環(huán)線內(nèi)和世博園區(qū)內(nèi)的高層、小高層，多層建筑物的中間樓層；高架、重點(diǎn)路段、旅游景點(diǎn)等第一排建筑物；以及虹橋、浦東兩大機(jī)場(chǎng)跑道兩端2、3公里范圍。此外，在不屬于禁養(yǎng)范圍的建筑物內(nèi)飼養(yǎng)信鴿的，鴿舍及其附屬設(shè)施不得超出建筑物外墻。自2009年10月1日起施行的《成都市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》規(guī)定：禁止在中心城區(qū)、區(qū)(市)縣人民政府所在地建成區(qū)的住宅樓陽臺(tái)、窗臺(tái)、觀景臺(tái)、公共通道(樓梯、走廊)等影響公共環(huán)境的地方搭建鴿舍。四川是賽鴿大省，就我國(guó)現(xiàn)代信鴿發(fā)源地上海和賽鴿大省省會(huì)對(duì)信鴿飼養(yǎng)的嚴(yán)格限制說明：今后，隨城市化建設(shè)的發(fā)展，大中城市也將出臺(tái)嚴(yán)格限制信鴿飼養(yǎng)的規(guī)范�？梢灶A(yù)見，隨著城市化的發(fā)展，大中城市養(yǎng)鴿的空間必將會(huì)縮小。這也為公棚、賽鴿俱樂部的發(fā)展提供了機(jī)遇和條件。

     另，據(jù)北京友人與上海市鴿協(xié)聯(lián)系告：本案一審是上海市黃浦區(qū)法院，二審是上海市第二中級(jí)法院。因我國(guó)是實(shí)行兩審終審制，判決已發(fā)生法律效力。戴副會(huì)長(zhǎng)所說“申訴”到上海市高級(jí)法院“已經(jīng)受理” ， 應(yīng)是原告認(rèn)為判決“確有錯(cuò)誤”向上海市高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>民訴法第204條規(guī)定：上海市高院自收到《再審申請(qǐng)書》之日起三個(gè)月內(nèi)審查。符合再審條件的“裁定再審” ；不符合民訴法規(guī)定的，“裁定駁回申請(qǐng)” 。

    三、城市如何依法搭建鴿舍？
    1992年6月28日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布、2011年1月8日《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第一次修訂、 2017年3月1日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》第二次修訂的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第101號(hào)）第十條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)保持建筑物的整潔、美觀。在城市人民政府規(guī)定的街道的臨街建筑物的陽臺(tái)和窗外，不得堆放、吊掛有礙市容的物品。搭建或者封閉陽臺(tái)必須符合城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門的有關(guān)規(guī)定。”

    如果說，城市如何依法搭建鴿舍？筆者認(rèn)為：這就是行政法規(guī)對(duì)合法飼養(yǎng)信鴿的界定。前提是：首先必須符合城市規(guī)劃。
          《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]）7號(hào)）第四條規(guī)定：“業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需求，無償利用屋頂以及其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)�！�
    公用樓頂也不是不可養(yǎng)鴿。只要不構(gòu)成侵權(quán)，是合法的。

  附：“養(yǎng)鴿?rùn)?quán)”與“安居權(quán)”鬧上法庭

      烏魯木齊兩戶鄰居因?yàn)槠渲幸患茵B(yǎng)鴿子的事打起了官司，一家住戶討要安居權(quán)，而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿?rùn)?quán)。安居權(quán)、養(yǎng)鴿?rùn)?quán)，哪個(gè)權(quán)利更重要？1月16日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院作出終審判決，判定養(yǎng)鴿并未妨礙安居權(quán)，一審法院在兩者之間找的權(quán)利平衡點(diǎn)被維持。

      烏魯木齊市新市區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的李某和楊某住同一棟樓，兩家毗鄰而居。因?yàn)闂钅仇B(yǎng)鴿子的事，這對(duì)鄰居鬧翻了。

       楊某系養(yǎng)鴿協(xié)會(huì)會(huì)員，2008年2月28日，楊某就養(yǎng)鴿事宜與自己所住房屋的銷售方新雄房產(chǎn)公司簽訂了一份協(xié)議，同時(shí)在其居住樓頂搭建了一座鴿舍。由于50只鴿子全部屬于圈養(yǎng)，故楊某在其鴿舍外圍用鐵絲網(wǎng)圍戶。

      不滿鄰居在樓頂養(yǎng)鴿子，李某以楊某養(yǎng)鴿行為嚴(yán)重影響其居住環(huán)境為由，將楊某起訴到烏魯木齊新市區(qū)法院，要求楊某拆除鴿棚并賠禮道歉，同時(shí)要求新雄房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

       一審法院于2008年6月25日前往雙方居住地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查：楊某所搭鴿棚距李某衛(wèi)生間通風(fēng)柱約40公分，鴿棚距離屋面邊緣約2米，李某敞開式陽臺(tái)未發(fā)現(xiàn)散落的鴿毛、無明顯鴿糞味。

      烏魯木齊市新市區(qū)法院對(duì)此案一審后認(rèn)為，被告楊某雖在其居住頂樓空間的公共部分飼養(yǎng)信鴿，但由于其采用的是圈養(yǎng)方式，從實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)察看，該鴿舍與原告李某敞開式陽臺(tái)之間相距有一定的距離，鴿舍周圍搭建的鐵絲護(hù)欄，客觀上為鴿舍鴿毛外飛起到了一定的防護(hù)作用。且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，未發(fā)現(xiàn)原告李某室內(nèi)墻壁、屋頂殘留水漬，原告李某陽臺(tái)亦無飄落的鴿毛。

       庭審中，原告李某未能提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿為其帶來的建筑住宅損害的相關(guān)證據(jù)，且未提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿，使其居住區(qū)空氣環(huán)境明顯惡化的相關(guān)證據(jù)，故法院未予支持。

       烏魯木齊新市區(qū)法院審理認(rèn)為，樓房屋頂系房屋整體建筑結(jié)構(gòu)的一部分，故整體樓房用戶對(duì)其均有所有及使用權(quán)。原告以被告所建鴿舍占用了自己屋面上方位置為侵權(quán)事由，要求被告予以拆除的訴訟請(qǐng)求不能成立。被告新雄房產(chǎn)公司僅系房屋原產(chǎn)權(quán)單位，對(duì)其已銷售的房屋既無所有權(quán)，亦無義務(wù)對(duì)上述小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，故原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

    一審宣判后，李某提出上訴。烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理后在今年1月16日作出終審判決，維持了一審判決                              

                            來源：新華網(wǎng)
         賽鴿運(yùn)動(dòng)“始于上海，毀于上�！�？
烏魯木齊:“養(yǎng)鴿?rùn)?quán)”與“安居權(quán)”鬧上法庭_CCTV.com_中國(guó)中央電視臺(tái)

評(píng)上海市鴿協(xié)的《情況說明》-中國(guó)信鴿信息網(wǎng) www.chinaxinge.com

試議飼養(yǎng)信鴿是否合法的界線_藏經(jīng)閣_賽鴿資訊網(wǎng)
           （ 點(diǎn)擊相關(guān)鏈接可見 ）