違規(guī)屬于作弊、欺詐、詐騙行為嗎？

——與李用才先生商榷

　　李用才先生在大作《漫話亂象叢生的國內(nèi)公棚業(yè)》（見2011年1月8日《中鴿網(wǎng)》）中就國內(nèi)公棚業(yè)亂象提出了他的看法。無疑對(duì)如何正視目前公棚現(xiàn)狀是有益的。但是，李用才先生下述論點(diǎn)卻有失偏頗：“由違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進(jìn)而也屬于欺詐欺騙行為之說，就可以認(rèn)為黃劍‘假設(shè)’的國內(nèi)約60%的公棚有作弊嫌疑的說法，甚而稱之為詐騙的說法，其實(shí)并不為過。” 筆者認(rèn)為，這里李用才先生將違規(guī)混淆為作弊、欺詐欺騙、詐騙行為不當(dāng)。特提出與李用才先生商榷。
　　一、黃劍先生稱：60%的中國公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪，是否定不了的事實(shí)。
　　黃劍先生在《中國信鴿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的時(shí)候》中說： “中國公棚作弊已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象"。”“這一事實(shí)，實(shí)在讓全國30萬鴿友心寒！”； “就算60%的公棚存在問題，那就可能是3億多！說輕了是‘作弊’，說重了就是‘詐騙’”！“3億金額的‘詐騙’案！是一個(gè)多大的社會(huì)問題，不言而喻�。�”——也就是說：60%的中國公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪！　
　　這里　，“60%的公棚存在問題”與“60%的中國公棚“詐騙”（“3億金額的‘詐騙’案！”）性質(zhì)不同。這二者不能劃等號(hào)！李用才先生不能偷換概念：存在問題不能視為“作弊”，更不能視為“詐騙”！如果因李先生將“60%的公棚存在問題”偷換為“60%的中國公棚“詐騙”顯然錯(cuò)誤！而黃劍先生不是什么“假設(shè)”：“3億金額的‘詐騙’案！”“是一個(gè)多大的社會(huì)問題，不言而喻��！”還肯定3億詐騙金額3億“案”！李用才先生應(yīng)當(dāng)正視黃劍先生在《中國信鴿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的時(shí)候》中所述的事實(shí)。原文尚在。至少應(yīng)實(shí)事求是吧。
　　二、違規(guī)行為與作弊、欺詐欺騙、詐騙行為性質(zhì)不同。不容混淆。
　　李用才先生說，“違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進(jìn)而也屬于欺詐欺騙行為之說”。“本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎評(píng)論，但請(qǐng)勿上綱上線。”
　　現(xiàn)就違規(guī)屬不屬于“作弊范疇的定義，進(jìn)而也屬于欺詐欺騙行為之說”，具體談一談。
　　1、違規(guī)。
　　什么叫違規(guī)？所謂違規(guī)，即違反規(guī)定。違反規(guī)定之事，無一個(gè)公民例外。比如公務(wù)員、企事業(yè)職工上班遲到早退。又如，行人應(yīng)靠右走而往左走。不這樣就是違規(guī)。再如，在禁止吸煙區(qū)抽煙。在禁煙區(qū)抽煙就違反了規(guī)定。就公棚違規(guī)而言，北京飆友國際賽鴿養(yǎng)殖中心決賽時(shí)，自行決定集鴿、比賽時(shí)間、沒有裁判執(zhí)裁。系違反了“由中國信鴿協(xié)會(huì)及北京市信鴿協(xié)會(huì)選派裁判員負(fù)責(zé)審定比賽場地、設(shè)施及查棚、集鴿、司放、監(jiān)放、驗(yàn)鴿、成績?cè)u(píng)定。”競賽規(guī)則規(guī)定，屬違規(guī)行為。能說北京飆友國際賽鴿養(yǎng)殖中心違規(guī)行為是作弊、欺詐、欺騙、詐騙行為嗎？請(qǐng)問李用才先生：違規(guī)是作弊范疇、屬于欺詐、欺騙行為、詐騙嗎？答案顯然是否定的。
　　2、欺詐
　　什么叫欺詐？所謂欺詐，是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為。當(dāng)事人由于他人的故意的錯(cuò)誤陳述，發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而為意思表示，即構(gòu)成因受欺詐而為的民事行為。為了保護(hù)受欺詐的當(dāng)事人的合法利益，使其不受因欺詐而為的意思表示的約束，法律允許受欺詐的一方當(dāng)事人撤銷該項(xiàng)民事行為， 欺詐也是致使民事行為無效的行為。
　　關(guān)于“欺”“詐”兩字的含義，《說文》采用互訓(xùn)的方法進(jìn)行訓(xùn)釋，它們?yōu)橥�義詞。“欺，詐也。”
　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”中國民法學(xué)界對(duì)欺詐行為的解釋，大都與這一司法解釋相似。西南政法學(xué)院校友、民法專家梁慧星教授認(rèn)為：“所謂欺詐，指故意欺騙他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為。”
　　彭萬林教授主編的《民法學(xué)》對(duì)欺詐下的界定是：“欺詐是當(dāng)事人一方故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使表意人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因此作出不合真意的意思表示。”王利明教授主編的《民法》一書也認(rèn)為：“所謂欺詐，是指故意告之對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方基于錯(cuò)誤判斷作出意思表示。”對(duì)欺詐行為的構(gòu)成，大都采用四要素說，即必須具備欺詐方的欺詐故意、欺詐行為，受欺詐方的錯(cuò)誤意思表示以及欺詐方的欺詐行為與受欺詐方的錯(cuò)誤意思表示有因果關(guān)系這四個(gè)要件，才能構(gòu)成欺詐行為。佟柔教授主編的《民法原理》一書中曾指出：“詐欺是以有意使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的行為，因受詐欺而為的民事行為，是指當(dāng)事人一方故意制造假象、掩蓋真象，致使對(duì)方陷于錯(cuò)誤而為的民事行為。”　　
　　綜上，欺詐，是行為人故意制造假相、隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨�。只要欺詐行為人有故意實(shí)施欺詐行為并有導(dǎo)致他人誤解上當(dāng)?shù)目赡苄�，就�?gòu)成欺詐。
　　請(qǐng)問：違規(guī)是欺詐嗎？答案也顯然是否定的。
　　3、欺騙
　　所謂欺騙是用虛偽的言行隱瞞真相，使人上當(dāng)。 例：她的丈夫欺騙了同他們打交道的每個(gè)人。
　　釋義：以虛假的言行掩蓋事實(shí)真相，使人上當(dāng)。
　　請(qǐng)問：違規(guī)是欺騙嗎？答案同樣是否定的。
　　4、詐騙、和詐騙罪
　　詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為
詐騙罪。根據(jù)刑法第266條規(guī)定：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
　　《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”對(duì)于數(shù)額較大、數(shù)額巨大及數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)刑法條文沒有作明確的規(guī)定，而是由各省市根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況作出具體的規(guī)定。
　　《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定 ：各高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況在“二千元至四千元”的幅度內(nèi)確定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)；在三萬元至五萬元的幅度內(nèi)確定“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；詐騙數(shù)額在２０萬元以上的，應(yīng)當(dāng)確定為數(shù)額特別巨大；“情節(jié)特別嚴(yán)重”是指詐騙數(shù)額在１０萬元以上，又具有下列情形之一的：
　�。ǎ保┰p騙集團(tuán)的首要分子或者共同詐騙犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；
　�。ǎ玻�慣犯或者流竄作案危害嚴(yán)重的；
　�。ǎ常┰p騙法人、其他組織或者個(gè)人急需的生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)或者造成
　　其他嚴(yán)重?fù)p失的；
　�。ǎ矗┰p騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；
　　（５）揮霍詐騙的財(cái)物，致使詐騙的財(cái)物無法返還的；
　�。ǎ叮┦褂迷p騙的財(cái)物進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；
　�。ǎ罚┰�因詐騙受過刑事處罰的；
　　（８）導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的；
　�。ǎ梗┚哂衅渌麌�(yán)重情節(jié)的。
　　按“60%的中國公棚”“詐騙 ”“3億金額”（“3億金額的‘詐騙’案！”）。顯然60%的中國公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪！李用才先生說，在中信網(wǎng)上注冊(cè)的公棚數(shù)量已達(dá)到429家。據(jù)《中國公棚網(wǎng)》統(tǒng)計(jì)，我國現(xiàn)有公棚500多家（前年王兵董事長親自告訴我）。按三百六十家詐騙計(jì)，平均一個(gè)公棚詐騙八十三萬三千三百三十三元多。顯然屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的詐騙犯罪！真是這樣嗎？公棚界是這樣嗎？危言聳聽！
　　請(qǐng)問：違規(guī)是詐騙嗎？答案仍然是否定的。
　　關(guān)于對(duì)黃劍先生在《中國信鴿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的時(shí)候》，筆者已發(fā)《黃劍發(fā)動(dòng)突然襲擊值得思考》等四文。筆者在此主要不是討論黃劍先生《中國信鴿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的時(shí)候》一文的是與非。是對(duì)李用才先生“違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進(jìn)而也屬于欺詐欺騙行為之說” 表示異議。希李用才先生不吝賜教。
　　注：本人不懼上綱上線、不懼扣帽子、打棍子。擅長此道者，盡可發(fā)揮這方面特長 。筆者恭候！

　　作者特別聲明：
　　本文未經(jīng)作者同意嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載（包括本網(wǎng)不得刪改、或?qū)⒋宋膹摹侗緦�欄》中移走；如上傳其他欄目必須與《本專欄》相連接。以保障作者的修改權(quán)、作品完整權(quán)）

　　附李用才：　漫話亂象叢生的國內(nèi)公棚業(yè)
　　李用才 2011-01-08 中鴿網(wǎng)
　　從1991年武漢首開國內(nèi)第一家“中國武漢賽鴿棚”公棚起發(fā)展至今，僅在中信網(wǎng)上注冊(cè)的公棚數(shù)量已達(dá)到429家。其間，從前期初辦階段摸著石頭過河，逐漸過渡到今天“游刃有余”境界的地步，已走過20年。毋庸置疑，20年來，公棚業(yè)的興旺發(fā)達(dá)，對(duì)迅速提高信鴿活動(dòng)的參與興趣，促生相關(guān)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，起到了積極的作用。但同時(shí)，眾多不規(guī)范的營運(yùn)手段，也帶來了N多的問題，特別是諸多比賽作弊、侵害參賽者利益的惡劣現(xiàn)象層出不窮，到2010年發(fā)展得尤為明顯和嚴(yán)重。如比賽歸巢掃描羽數(shù)會(huì)多于實(shí)際進(jìn)棚鴿數(shù)，甚至賽鴿還在公棚天上盤旋，成績顯示屏上就已經(jīng)顯示出比賽結(jié)果了（見中信網(wǎng)相關(guān)信息和評(píng)論），更令人詫異的是，國內(nèi)最具影響力的全國錦標(biāo)賽公棚居然也會(huì)出問題……
　　此起彼伏的公棚比賽非正常現(xiàn)象令人忍無可忍，繼而引發(fā)了黃劍在全國會(huì)議上的“問責(zé)”事件。其中，黃劍的一句“60%的公棚存在問題”的驚世之語，概括了當(dāng)今公棚業(yè)的混亂程度。有人不認(rèn)可這個(gè)概率，這不要緊，查一查就知道這句話對(duì)還是不對(duì)。我的身份很多人都知道，雖然從2010年5月起退出了河南省信鴿協(xié)會(huì)的管理層，也并不負(fù)責(zé)公棚事務(wù)，但河南的情況我還是非常熟悉的�，F(xiàn)就以河南境內(nèi)公棚為例，看看問題公棚的概率究竟是不是能達(dá)到60%。
　　2010年，河南境內(nèi)秋賽公棚開業(yè)實(shí)施收鴿的有14家，年初開公棚事務(wù)會(huì)議（2家不歸河南省信鴿協(xié)會(huì)監(jiān)賽，1家歸火車頭；1家怕嚴(yán)管，開完會(huì)后脫離省鴿協(xié)），在要求各公棚收鴿前必須交納風(fēng)險(xiǎn)保證金時(shí)（退讓到按獎(jiǎng)金設(shè)置的5%收取，經(jīng)營無問題退款），只有2家表示愿意交納，不交納的就是違規(guī)，違規(guī)率83%（實(shí)際恐怕1家也沒有交納，違規(guī)率應(yīng)該為100%）。公棚收取參賽費(fèi)后，沒有1家公棚將參賽費(fèi)劃入指定賬戶封存，違規(guī)率100%，理論上不能保證兌付獎(jiǎng)金和把握賽事公正進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)為100%。
　　12家公棚中，除一家轉(zhuǎn)接前年違規(guī)被通報(bào)處罰的公棚，收不到鴿子自行停辦外，其余11家公棚的限收羽數(shù)分別應(yīng)在2600-4800羽之間（是在實(shí)際最大容納羽數(shù)的基礎(chǔ)上增加10%的損耗數(shù)）。但實(shí)際上，除開封銘翔公棚鴿舍面積最大，允許收滿5000羽外，其余所有公棚都達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而查閱收鴿結(jié)束的羽數(shù)就可以知道，除3家基本未超收外，剩余公棚的收鴿數(shù)，都不同程度的超過每平方米準(zhǔn)養(yǎng)6羽的標(biāo)準(zhǔn)，違規(guī)率63.6%。
　　規(guī)定收鴿結(jié)束后20-40天查棚，以確定收取“飼養(yǎng)管理費(fèi)”的羽數(shù)。然而，除卉德翔公棚規(guī)程設(shè)定查棚先收取參賽費(fèi)，比賽未上籠則退款的運(yùn)作方式，實(shí)施了收鴿結(jié)束查棚外，其余10家均未查棚。大多數(shù)參賽者可能不知道，訓(xùn)放前缺失的參賽鴿按規(guī)定是要退給飼養(yǎng)管理費(fèi)的。訓(xùn)放開始后再丟失、病亡的賽鴿，就可以不再退給飼養(yǎng)費(fèi)。收鴿結(jié)束不查棚，就無法確認(rèn)參賽者的賽鴿是在收鴿期間缺失的，還是在訓(xùn)放期間損失的。理論上可以認(rèn)為：這些公棚存在侵吞收鴿期間實(shí)際已病亡或游棚鴿飼養(yǎng)費(fèi)的可能（侵吞1羽也是違規(guī)），違規(guī)率91%，而且是比較嚴(yán)重的違規(guī)。
　　規(guī)定流拍鴿領(lǐng)取費(fèi)用不得超過50元，而在11家公棚的規(guī)程中，除1家基本不算超標(biāo)外，其余10家?guī)缀跞�部�?quot;起拍價(jià)的40%"收取，明目張膽地違規(guī)，協(xié)會(huì)審查規(guī)程時(shí)也不予糾正，違規(guī)率91%。這也屬于嚴(yán)重違規(guī)，而且是協(xié)會(huì)、公棚都在違規(guī)。
　　規(guī)定超收賽鴿必須按5:1的比例增加所有單鴿賽項(xiàng)的獲獎(jiǎng)比例和獎(jiǎng)金（包括熱身賽、預(yù)賽和決賽等三次比賽），而超收的公棚，實(shí)際只有1家增發(fā)了決賽項(xiàng)目的獎(jiǎng)金（但也只給了應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金的50%），其余7家超收的均裝糊涂，不增發(fā)，違規(guī)率70%。協(xié)會(huì)也不予追究，有失察及監(jiān)督不力的責(zé)任。
　　......
　　諸此種種違規(guī)現(xiàn)象，哪一項(xiàng)不超過60%？違規(guī)屬于什么性質(zhì)？名詞解釋中對(duì)《作弊》的解釋是：“用欺騙的手段做違法亂紀(jì)或不合規(guī)定的事情”，百科翻譯軟件程序?qū)Υ说慕忉屖牵?ldquo;作弊是一種欺騙或欺詐的行為，作弊通常也會(huì)犧牲他人的利益，作弊包含對(duì)規(guī)則的逾越。”
　　由違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進(jìn)而也屬于欺詐、欺騙行為之說，就可以認(rèn)為黃劍“假設(shè)”的國內(nèi)約60%的公棚有作弊嫌疑的說法，甚而稱之為詐騙的說法，其實(shí)并不為過。之所以這么說，是因?yàn)�，河南省監(jiān)賽的公棚盡管有這樣或那樣的問題，但與國內(nèi)其它地區(qū)的公棚相比，河南公棚的公信力還算好的。至少今年的比賽過程還是嚴(yán)謹(jǐn)、公正的，所有公棚至少訓(xùn)放80公里后才允許收取或確定參賽費(fèi)（其間糾正了2家公棚違規(guī)自放，重新派裁判再放一次，否則，將通報(bào)全國，告知參賽者不交參賽費(fèi)），并且賽前都實(shí)行了提前進(jìn)駐，集鴿貼一次性防揭動(dòng)不干膠、同步掃描打印，以及賽鴿歸巢后，即刻抽檢集鴿清單和檢視歸巢賽鴿是否貼有不干膠等有效的防作弊措施，比賽距離也按規(guī)程約定嚴(yán)控到位。在比賽成績的真實(shí)性上，至少9家是可信的（不真實(shí)之處，在于有跡象顯示，個(gè)別公棚可能存在未交費(fèi)鴿、假名字鴿或假境外環(huán)鴿參賽現(xiàn)象）。如此還算說得過去的河南公棚業(yè)，就存在6項(xiàng)超過60%的不大不小的問題，放在全國一團(tuán)亂麻的公棚業(yè)層面上，問題公棚的比例又該是多少？
　　作為多年的公棚賽參賽者，2010年我選擇參加了河南省內(nèi)6家公棚賽，省外選擇參賽了6家。2011年我想擴(kuò)大參賽家數(shù)，也想為朋友再找出一倍數(shù)量的，我認(rèn)為相對(duì)還算公正的公棚，應(yīng)該不算太難，在此基礎(chǔ)上能再多一倍嗎？我沒把握。但有一點(diǎn)可以確定，天津鴿會(huì)認(rèn)可、監(jiān)賽的公棚，我會(huì)選擇；北京的玉翅通達(dá)我也會(huì)選擇，而且據(jù)我判斷，今年這棚得早點(diǎn)送，晚了肯定送不進(jìn)去。在廣大普通鴿友心中，是否認(rèn)可中國公棚存在有這么大概率的作弊現(xiàn)象，看看中信網(wǎng)上創(chuàng)開網(wǎng)之記錄的上千條幾乎是一邊倒的評(píng)論就知道了。
　　話得說回來，把造成公棚業(yè)混亂的責(zé)任全推給中鴿協(xié)不完全準(zhǔn)確，畢竟中鴿協(xié)出臺(tái)了《中國公棚競賽管理暫行規(guī)定》，不能說沒做工作，他們就那么幾個(gè)人，怎么管得過來？只能宏觀管理，何況公棚賽的審批和監(jiān)賽事務(wù)絕大多數(shù)已經(jīng)下放到各省級(jí)協(xié)會(huì)，省、市級(jí)監(jiān)賽協(xié)會(huì)如果管理不到位或者是放水，才更容易出問題。
　　比如：《中國公棚競賽管理暫行規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“公棚須在第一次比賽前，向信鴿協(xié)會(huì)申請(qǐng)比賽查棚注冊(cè)登記。……查棚注冊(cè)登記后才能收取參賽費(fèi)，此前不得收取。”
　　這句話的正確理解是：在首次比賽前一站訓(xùn)放后才能收取參賽費(fèi)。按常規(guī)260公里預(yù)賽，差不多是180-200公里左右訓(xùn)放站后才能收費(fèi)，或者山區(qū)200預(yù)賽，100-120公里訓(xùn)放站后才允許收費(fèi)。就算是加一項(xiàng)180公里熱身賽，至少80公里訓(xùn)放后才能收費(fèi)的。而現(xiàn)在的情況是，部分省份監(jiān)賽協(xié)會(huì)公然無視參賽者利益和違反規(guī)定，允許公棚大幅度縮短收費(fèi)站訓(xùn)放距離，山區(qū)甚至縮短到5公里。山區(qū)難飛的確是一個(gè)理由，但監(jiān)賽協(xié)會(huì)能不能在“照顧”公棚利益的同時(shí)，適當(dāng)考慮下參賽者的感受少放點(diǎn)水，規(guī)定公棚訓(xùn)放到50公里后收費(fèi)行不行？
　　再如：通過2009和2010兩年的國家級(jí)裁判培訓(xùn)，累計(jì)逾百名一級(jí)裁判員接受了防范掃描操作系統(tǒng)軟件作弊的培訓(xùn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)公正比賽將會(huì)起到一定的積極作用，但使用制度、規(guī)定約束公棚行為更為重要。其中，規(guī)定要求決賽前必須實(shí)施裁判提前數(shù)天進(jìn)駐，以防范作弊公棚賽前對(duì)參賽鴿進(jìn)行不平等待遇，避免出現(xiàn)諸如北京某重點(diǎn)賽事公棚，賽鴿競技狀態(tài)優(yōu)劣分明的極端事件出現(xiàn)。而監(jiān)賽協(xié)會(huì)實(shí)際完全像北京市、河南省鴿會(huì)那樣，按規(guī)定要求公棚必須不折不扣執(zhí)行賽前進(jìn)駐的又有多少？不能做到這一點(diǎn)時(shí)，想作弊的公棚若在賽前已經(jīng)作了手腳，即便是派出再多高水平的裁判監(jiān)賽也形同虛設(shè)。
　　在履行各項(xiàng)競賽規(guī)定和規(guī)范監(jiān)賽行為上，作為高層協(xié)會(huì)，更應(yīng)該以身作則，否則下邊還怎么做？譬如中鴿協(xié)在自己為主辦方的全國錦標(biāo)賽公棚的問題上，未按規(guī)定把參賽費(fèi)存起來，失去了控制比賽和左右承辦方行為的籌碼。作為本屆比賽的主辦方，這是不可推卸的嚴(yán)重失誤。此事若處理不得當(dāng)，很難想象明年是否還能不能再辦“全國錦標(biāo)賽”，即便是繼續(xù)辦，又有多少人敢參賽？
　　2007年3月，中鴿協(xié)就發(fā)過《關(guān)于規(guī)范2007年信鴿公棚賽審批工作的通知》的規(guī)定，其中第四條有“省級(jí)信鴿協(xié)會(huì)必須根據(jù)國家體育總局下發(fā)的《信鴿活動(dòng)管理辦法》對(duì)比賽獎(jiǎng)金實(shí)施監(jiān)管（交納保證金）。凡未按照國家體育總局下發(fā)的《信鴿活動(dòng)管理辦法》對(duì)獎(jiǎng)金采取監(jiān)管的比賽，如出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問題由省級(jí)信鴿協(xié)會(huì)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。”——該《通知》出處可查閱“華奧星空”→非奧運(yùn)項(xiàng)目協(xié)會(huì)→信鴿→權(quán)威信息→點(diǎn)擊更多翻至第2頁。
　　2010年1月實(shí)施的《中國公棚競賽管理暫行規(guī)定》第十二條，也有“公棚舉辦比賽所收取的參賽費(fèi)，須由審批（或監(jiān)賽）信鴿協(xié)會(huì)與公棚共同建立資金賬戶，共同監(jiān)管”的規(guī)定；第三條中更有"按照分級(jí)分類管理的原則，公棚賽實(shí)行誰主辦、誰審批、誰負(fù)責(zé)的責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的辦賽機(jī)制"的解釋。全國錦標(biāo)賽公棚是中鴿協(xié)批的，并且自己還是主辦方，比賽出了問題，參賽者若不能問責(zé)中鴿協(xié)，又該問責(zé)誰？我們雖然不贊同這樣的問責(zé)方式，也不希望中國鴿界會(huì)發(fā)生這樣的事情，可它畢竟還是發(fā)生了。希望中鴿協(xié)在以后確定重大賽事承辦單位時(shí)，多聽聽該市會(huì)員和基層協(xié)會(huì)的意見，甚至可以上網(wǎng)公示、論證，讓廣大會(huì)員投票選擇，以免重蹈覆轍。
　　中國的信鴿運(yùn)動(dòng)是否到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，我不能亂下評(píng)論，但有一點(diǎn)需要說：被扭曲的事情必須盡快給予糾正，否則，貽害無窮。欲改變當(dāng)今國內(nèi)公棚業(yè)混亂的局面，僅依鴿界自己的能力來說，一是需要各級(jí)監(jiān)賽協(xié)會(huì)切實(shí)負(fù)起責(zé)任來，提高入行門檻和加大被監(jiān)賽公棚的管理力度；條件不具備或聲譽(yù)不好的，就剔除門外，任其自生自滅。二是搞好常規(guī)賽事，以有競爭力、影響力的常規(guī)賽事削弱公棚賽的影響力。在這方面，上海、武漢等市的常規(guī)賽事就做得非常出色，迫使這些城市的公棚業(yè)難以生存和發(fā)展，這是其它城市，至少是大、中城市應(yīng)該也是需要極力效仿和學(xué)習(xí)的。
　　注：本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎評(píng)論，但請(qǐng)勿上綱上線。