續(xù)4：致“玩賽鴿公棚賽”的朋友

此文章對事不對“棚”，請勿對號入座

“公棚有風險，交鴿需謹慎”

上兩篇帖子，有鴿友留言，可以看出鴿友還是對“信鴿足環(huán)”的概念不清，《中國信鴿競賽規(guī)則2015》第12頁里已有解釋：“足環(huán)”是由足環(huán)和足環(huán)證兩部分組成，信鴿佩戴的足環(huán)為該信鴿身份的唯一標記，相對應的足環(huán)證為佩戴該足環(huán)信鴿的所有權證明。”，信鴿比賽組織單位“信鴿鴿會、賽鴿公棚、賽鴿俱樂部等”，有權讓鴿友拿出足環(huán)證，證明足環(huán)的真假，來確認賽鴿參賽資格。

還有鴿友留言“公棚規(guī)程”后面的“本規(guī)程最終解釋權歸公棚所有”，很多鴿友對這句話深信不疑，事實是：

最終解釋權條款違反《合同法》、《消費者權益保護法》有關格式合同的解釋規(guī)則，屬于無效條款。 現在的很多賽鴿公棚已經沒有加這句話了。

《合同法》第125條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”。第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。

《消費者權益保護法》第24條規(guī)定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效”。

上述規(guī)定的解釋規(guī)則均為強制性法律規(guī)范。最終解釋權條款違反了上述法律規(guī)定，屬于無效合同條款。