在文章第一部分中作者寫道：“一、群眾體育協(xié)會與相關事業(yè)單位的聯(lián)系。群眾體育協(xié)會是公益性社會團體、非盈利組織、由民政部門監(jiān)管。由于中國群眾體育協(xié)會接受政府業(yè)務主管部門的指導，實際工作中，上級業(yè)務主管部門往往委托一個事業(yè)單位行使指導協(xié)會的作用。這樣就使得群眾體育協(xié)會社團法人與被指定的事業(yè)單位法人建立了聯(lián)系，并在協(xié)會《章程》中明確。例如，中國信鴿協(xié)會《章程》列明，社體中心是其辦事機構。兩個法人在同一組織中作用，如果不界定好相互的責權利關系和市場主體功能，就很容易發(fā)生責任不清的問題，影響群眾體育的正常發(fā)展�！�
　實際上公冶民先生完全可以講明“中國信鴿協(xié)會與國家體育總局社體中心的關系”，而不用含混的講“群體體育協(xié)會與相關事業(yè)單位的聯(lián)系。”
　　“實際工作中，上級業(yè)務主管部門往往委托一個事業(yè)單位行使指導協(xié)會的作用�！边@不是實踐中往往的作法，而是在十多年前一個不明機構社體中心自行制訂的官僚規(guī)定<<中國信鴿運動管理辦法>>中的一條。
　　公冶民先生文章中講不明誰是誰，因為不可能那個上級業(yè)務主管部門是社體中心，否則誰又是那個無人知曉的“事業(yè)單位”呢？這個上級業(yè)務主管部門也不能是國家體育總局了。如果是，那么社體中心與體育總局是“委托關系”？那樣也真是一派胡說，明目張膽地違反“管理辦法”了。
　“例如，中國信鴿協(xié)會《章程》列明，社體中心是其辦事機構�！钡谝唬�我反復查找也沒看到此規(guī)定；第二，中國信鴿協(xié)會是群眾團體，社體中心可能是事業(yè)單位，他的意思是說以他副主任的身份給楊樹剛先生（協(xié)會法人）“辦事”，以國家體育總局的建制為一個民間團體“打工”。他在哪兒領工資都不知道了！　　
　　“兩個法人在同一組織中作用”更講不通了，哪一個“同一組織”，公治民先生一定只能講是“中國信鴿協(xié)會”了，這就是公開講“領導”，不講指導了。
　　實際上這不是探討，而是現(xiàn)實，主任——主席，副主任——副主席。
　　在文章第二部分中作者寫道：“二、應明確協(xié)會與有關事業(yè)單位的市場主體責任。民政部門規(guī)定了社會團體的定位和運作方式，協(xié)會依據(jù)法律和《章程》辦事，代表大會是最高權力機構，閉會期間由執(zhí)委會行使權力。協(xié)會民主決策、舉手表決，集體決定重大事項。協(xié)會受民政部門監(jiān)管，定期將行政、活動、經濟收支向民政部門匯報等等。自愿、民主和法治是協(xié)會的組織宗旨。
　　但是，現(xiàn)階段群眾體育發(fā)展水平不高，很難實施真正意義的協(xié)會制度。本著中國特色社會主義體育的原則和滿足人民群眾需求，又好又快發(fā)展群眾體育的原則，由體育行政部門委托事業(yè)單位代行協(xié)會有關職能的方式是階段性體育發(fā)展的必然選擇。關鍵問題是必須界定清楚被委托事業(yè)單位的職責，避免形成權力、利益由事業(yè)單位控制，有關責任由協(xié)會承擔的無責任現(xiàn)象發(fā)生。還要避免民政部門認為體育協(xié)會由體育行政部門監(jiān)管，體育行政部門認為體育協(xié)會由民政部門監(jiān)管，形成兩不管、權力監(jiān)管缺失的現(xiàn)象，嚴重影響體育事業(yè)和協(xié)會建設發(fā)展�！�
　無疑協(xié)會受民政部門監(jiān)管，但是中國信鴿協(xié)會十多年了，可能把經濟收支向民政部門匯報嗎？中國信鴿協(xié)會都不能稱之為“法人”組織了，它不僅沒有一分錢，它連自己的獨立賬戶都沒有了。公冶民先生應該十分清楚這一點。
　　“現(xiàn)階段群眾體育發(fā)展水平不高，很難實施真正意義的協(xié)會制度”。由社體中心代行協(xié)會職責是必然選擇，這不是自己打自己嘴巴嗎！上一部分講社體中心是給協(xié)會辦事的，這一部分講必然要由社體中心代行職權�，F(xiàn)在從“指導”變“領導”還不行，真要連“牌坊”都不要了。這可能就是公冶民先生只寫他是副主任的真正原因了。
　　為了自己的目的，真敢講群體水平不高，真敢講不能有協(xié)會制度，真把民政部門看成是“孫子”。
　　在文章第三部分中作者寫道：“三、按照《合同法》精神，應明確群眾體育協(xié)會的經濟合同由相關事業(yè)單位簽訂和執(zhí)行，該主體作為市場主體享受帶來的經濟社會利益，并承擔相關市場法律責任。
　　協(xié)會和事業(yè)單位、政府行政部門在公共管理、事業(yè)發(fā)展、市場建設方面的權利、義務的界定比較復雜，但也不是不可以界定，必須提上體育行政改革的日程，加以研究和完善。現(xiàn)階段可以先明確：相關事業(yè)單位承擔相關體育協(xié)會的市場主體責任，以協(xié)會辦事機構的名義負責簽署和執(zhí)行經濟合同，享受經濟社會效益，并承擔市場法律責任。在市場行為中，要避免相關體育事業(yè)單位的行政權力干擾，在經濟合同中強調優(yōu)先追究相關事業(yè)單位的市場主體責任，同時不要忘記追究其社團行政權力和事業(yè)發(fā)展的責任。要市場責任和公共效益“雙追究、雙監(jiān)管”。這一規(guī)定，應當作為紀律加以執(zhí)行。
　　最近發(fā)生在中國信鴿協(xié)會(稱中鴿協(xié))的案例值得借鑒：
　　飆友信鴿公棚賽。中鴿協(xié)與飆友公司簽約辦賽，是市場行為。發(fā)生糾紛，中鴿協(xié)向社會發(fā)表聲明，保護自己權益，是市場行為，不是行政手段。飆友也發(fā)表聲明，這是兩個市場主體的權益之爭，都是正常的。但是，不要為經濟利益之爭而忘記公共利益、群眾利益、社會利益、長遠利益，這是中鴿協(xié)必須承擔的公共事業(yè)責任�！�
　　看來文章作者不僅信口開河了，連協(xié)會的合同要由社體中心簽訂和執(zhí)行都認為在《合同法》中有出處了，有精神了。中國的各級協(xié)會只要注冊了，都是獨立社團法人，都不是“后娘養(yǎng)的”。
　　把強奸完協(xié)會后再殺掉說成是必須提上體育行政改革的日程。
　　但是我還是很欣賞公治民先生的“臆想”，未來協(xié)會與其它組織簽約（包括公棚）都由社體中心來完成，出了事也好找他公治民，因為要優(yōu)先追究他的“主體責任”，我先不說這個“事業(yè)單位”是那來的錢，還是要先刮以后代償。這個提法無疑就是公治民先生看到現(xiàn)在不僅在北京出現(xiàn)的大亂（包括公棚）后幸災樂禍的給現(xiàn)今負責人（應該包括總局局長）添堵找事的作法！

　　我也查找不出來公治發(fā)先生講的“社團行政權利”出自那一部法條。還要作紀律加以執(zhí)行�！�
　　公冶原先生在文章的最后講到了案例并認為可以借鑒。
　　首先發(fā)生糾紛不是正常的，也不是僅單一的市場行為，而且任何人都看的到有行政手段（發(fā)文文號和領導不在不能比賽等），公冶民先生能代表國家體育總局社體中心嘛？你了解其中很多的事情嗎？我相信現(xiàn)在中國信鴿協(xié)會與飆友信鴿養(yǎng)殖中心都在反省，都不想上公冶民先生的當雙方打起來！
　　也請公冶民先生在講到中國信鴿協(xié)會時，不要連用公共利益、群眾利益、社會利益、長遠利益，那不是什么“責任利益”，而是“對協(xié)會會員服務，對社會服務�！�