各執(zhí)一詞——我有安居權！我有養(yǎng)鴿權！

　　原告訴稱：被告在閣樓里飼養(yǎng)這么多白鴿，對環(huán)境造成較大影響，況且鴿子可能帶來禽流感，造成疾病隱患，因此請求法院依法判令被告排除妨害，停止侵害，拆除鴿籠，不得在影響原告居住環(huán)境的前提下飼養(yǎng)賽鴿，并要求被告賠償原告精神損失費５００元。
　　被告辯稱，他是信鴿協(xié)會成員，辦理了相關手續(xù)，依照規(guī)定飼養(yǎng)信鴿。因興趣愛好，利用部分閣樓飼養(yǎng)信鴿，數(shù)量約７０多只，主要用于競翔比賽。鴿毛偶爾飄到原告家是有的，但不可能大量飄到原告家紗窗上；信鴿經(jīng)過訓練基本停在鴿舍上面，不會到處亂停，糞便很少撒到原告陽臺上；鴿子一般白天活動、夜里休息，只是天亮前會發(fā)出“咕咕”叫聲，對原告影響不大；鴿子散發(fā)出的家禽味不濃，原告關于造成原告家中蟑螂等及存在禽流感等疾病隱患缺乏依據(jù)。被告養(yǎng)鴿雖對原告有些影響，但也是在合理的可以容忍范圍之內(nèi)，被告也會積極采取措施盡量減少對原告的影響。原、被告是鄰居，希望能與原告協(xié)商解決。

       結論——認定養(yǎng)鴿數(shù)量控制在１５只內(nèi)

　　法院認為，原、被告系鄰居，應當按照方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理雙方的相鄰關系。雖然被告系鴿協(xié)成員，鴿子養(yǎng)在自家閣樓，也沒違反在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿的禁止性規(guī)定，但被告養(yǎng)鴿不能影響他人正常的生活環(huán)境和居住安寧。被告的養(yǎng)鴿權利與他人正常的生活居住權利發(fā)生沖突時，在價值取向上應傾向于后者。被告養(yǎng)鴿數(shù)量較多，由此產(chǎn)生的鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等對原告家的生活環(huán)境造成了一定影響，應停止侵害，排除妨礙。在現(xiàn)有的法律法規(guī)及政策框架下，在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿并不禁止，停止侵害，排除妨礙并不是要求被告拆除鴿舍，搬遷所有鴿子，完全剝奪被告養(yǎng)鴿的權利。

　　判決

      法院認為被告停止侵害、排除妨礙的關鍵應該在于控制鴿子數(shù)量和規(guī)范養(yǎng)鴿，只有數(shù)量減少了，鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等相應影響才會隨之減少。同時，原告作為相鄰方在合理范圍內(nèi)也有容忍的義務，鴿子數(shù)量的減少，并不是等于對原告完全沒有影響，而是把影響減小到原告應當可以容忍的范疇。根據(jù)本案的實際情況，一審判令：被告應將飼養(yǎng)鴿子數(shù)量控制在１５只之內(nèi)，每日訓放鴿子的次數(shù)不得超過兩次，每日必須清掃鴿舍一次以上并每周對鴿舍消毒一次以上。考慮到原告要求被告賠償精神損失的訴訟請求缺乏相應依據(jù)，一審未予支持。
　　案件宣判后，原、被告均提出上訴，但是二審法院審理后認為一審法院認定事實清楚，適用程序合法，最終維持了一審判決。

     以案說法：這是寧波市首例城市小區(qū)閣樓養(yǎng)鴿引起的相鄰糾紛案，其中的法律問題具有一定的典型性和代表性，對處理相鄰糾紛案有一定的借鑒作用。特別針對我國以閣樓養(yǎng)鴿情況的普遍存在，也是值得許多鴿友深思的一例案件。

         一、養(yǎng)鴿權與安居權如何排定位階秩序

   當養(yǎng)鴿的權利和他人生活居住權發(fā)生沖突時如何排定位階秩序？

   二、行政許可是否等于侵權行為許可

   被告認為自已是信鴿協(xié)會成員，閣樓養(yǎng)鴿得到有關部門許可，取得了飼養(yǎng)信鴿的權利，因此閣樓養(yǎng)鴿的的理由是否充分？

三、相鄰方的忍受范圍與法官的自由裁量權

    相鄰不動產(chǎn)所有人或使用人在行使不動產(chǎn)權利時，有權要求他方提供必要的便利，他方對正常合理范圍內(nèi)的侵害或妨礙負有容忍義務。本案例中被告有利用自已閣樓養(yǎng)鴿的權利，原告作為相鄰方在正常合理范圍內(nèi)有容忍義務，但被告不可濫用權利，不能超過一般人的“忍受限度”。這里也就出現(xiàn)了養(yǎng)鴿者疑議最大的，即將鴿子限定在15羽以內(nèi)為忍受限度之內(nèi)嗎？